סעיף חוקתי אחד מאפשר לנשיא להתעלם מהסנאט בהחלטת החנינה לסם בנקמן-פריד
הסנאט של ארצות הברית הצביע פה אחד נגד חנינה עבור סם בנקמן-פריד, מייסד FTX, אך האם להחלטה זו יש השפעה כלשהי על סמכותו של הנשיא? השאלה נותרת פתוחה, שכן על פי סעיף II, חלק 2, פסוק 1 של החוקה, הנשיא מחזיק בסמכות חנינה כמעט מוחלטת. החלטה זו של הסנאט, אם כן, מעלה שאלות על תפקידה הפוליטי והסמכות המשפטית של הקונגרס בהקשר זה.
הסנאטורים סינתיה לומיס ורובן גאייגו, חברים בכירים בוועדת המשנה של הסנאט לבנקאות ונכסים דיגיטליים, הציגו את החלטה S. Res. 772 ב-17 ביוני. ההחלטה מצביעה על התנגדותם העזה לכל מאמץ לחון את בנקמן-פריד, שהגיש בקשה רשמית לחנינה בשנת 2026. הבקשה כוללת חנינה לאחר סיום העונש ונמצאת בהמתנה במשרד עורך הדין של החנינה במשרד המשפטים.
לומיס ציינה כי בנקמן-פריד ניצל מיליארדים מכספי לקוחות למימון הוצאות מופרזות, ולאחר מכן ביקש חנינה כדי להימלט מאחריות. היא הוסיפה כי "מר בנקמן-פריד יכול לנצל את הזמן הזה לרדיפת חנינה שהוא לא הרוויח, או שהוא יכול סוף סוף לקחת אחריות". דבריה מדגישים את עמדתה הנוקשה נגד כל ניסיון להקל בעונשו.
אך האם יש להחלטת הסנאט השפעה ממשית על סמכותו של הנשיא להעניק חנינה? התשובה לכך היא שלילית. סמכות החנינה הנשיאותית מושרשת עמוקות בחוקה, ובתי המשפט קבעו שוב ושוב כי הקונגרס אינו יכול להגביל סמכות זו. בית המשפט העליון התייחס לנושא זה כבר בשנת 1866 במקרה Ex parte Garland, וקבע כי "הקונגרס לא יכול להגביל את השפעת החנינה שלו, ולא למנוע מהנשיא להחיל אותה על שום סוג של עבריינים".
בינתיים, הנשיא דונלד טראמפ לא הראה כוונות לחון את בנקמן-פריד. בראיון שנתן בינואר, הצהיר טראמפ כי אין לו תוכניות להעניק חנינה ל-CEO לשעבר של FTX. אף על פי שהעניק חנינות לאישים אחרים בתחום הקריפטו, כמו צ'אנגפנג ז'או ורוס אולבריכט, נראה כי במקרה של בנקמן-פריד הוא נוטה להימנע מכך.
ההצבעה בסנאט, אם כן, אינה אלא ביטוי ללחץ פוליטי. אף שהיא לא מחייבת משפטית, היא מעוררת דיון ציבורי רחב על מגמות החנינה בתעשיית הקריפטו והשלכותיהן. האם נמשיך לראות חנינות כאלו בעתיד? ומה תהיה השפעתן על תעשיית הקריפטו?